[ad_1]
Decir que la cumbre UE-CELAC de esta semana en Bruselas fue un éxito histórico y un hito porque dos bloques que no se sentaban a la mesa desde hace ocho años prometieron estrechar lazos, firmaron algunos convenios y acuerdos. Los acuerdos bilaterales y los 45.000 millones de euros prometidos en futuras inversiones serían exagerados. Decir que fue un fracaso porque el veto de un país, Nicaragua, sobre un párrafo forzó un asterisco también en la declaración final. La verdad está en algún lugar en el medio y depende del enfoque. Si a nivel técnico las partes pueden estar más que satisfechas, el sabor político que queda es algo más agridulce. Se ha avanzado, y la mera representación al más alto nivel es una muy buena noticia, pero la imagen que puede quedar es la de un oscuro encuentro de dos visiones del mundo y geopolíticas opuestas y, a veces, irreconciliables.
Por mucho que los protagonistas griten vendiendo los beneficios y reprochando las “especulaciones de los periodistas”, no son solo una o dos frases. Tiene que ver con cómo entender el mercado, las relaciones internacionales, las reglas, el pasado y el futuro. Los 27 europeos y los 33 de América Latina y el Caribe hablaron, negociaron y discutieron. Apostaron por los lazos económicos y comerciales, por mejorar las relaciones diplomáticas, por establecer algún tipo de estructura permanente, por lo que ahora los nombramientos son mucho más frecuentes. Abordaron los rencores del pasado, desde el colonialismo hasta la esclavitud. Pero la negativa de Nicaragua, el único país de la región que siquiera votó en la ONU con Rusia o Corea del Norte sobre una resolución sobre la guerra, confundió el último día.
Se ha discutido durante semanas porque quedó claro que la Celac no puede apoyar el lenguaje propuesto por los diplomáticos europeos. No solo fue Nicaragua, sino Venezuela, Cuba, Brasil, Honduras, Bolivia. Todos tenían problemas, reservas. Tocado, bajó un poco pero el 27 marcó un límite. La referencia a Ucrania les pareció una línea roja. y plantado: o era una declaración firmada solo por los dos presidentes, Charles Michel por la UE y el Primer Ministro de San Vicente y las Granadinas por la CELAC, o estaba firmada por todos menos uno. Y al final quedó así: “Esta Declaración fue apoyada por todos los países con una excepción por su desacuerdo con un párrafo”, se lee al final de las 10 páginas y 41 puntos.
Europa tiene muy claro que Rusia tiene la culpa de la guerra en Ucrania. Que es una agresión ilegal, brutal e injustificada. Que la única respuesta posible es ayudar a Kiev con todo lo que necesite y tanto como necesite, mientras Moscú está aislada en todos los foros internacionales. Que los problemas de escasez de cereales son los únicos culpables de Vladimir Putin. Y esa presión debe mantenerse cada vez. “En Moscú deben estar muy decepcionados esta noche si Cuba o Venezuela respaldan esta afirmación”, señalan altas fuentes europeas. Sin embargo, el problema es que muchos de sus vecinos o socios comerciales, desde África hasta Asia pasando por Latinoamérica, no están de acuerdo, o lo están con muchos matices y otros acentos. Y por eso el texto no menciona a Rusia, ni condena la agresión.
“Estamos profundamente preocupados por la guerra en curso contra Ucrania, que continúa causando un inmenso sufrimiento humano y exacerba las fragilidades existentes en la economía global, limita el crecimiento, aumenta la inflación, interrumpe las cadenas de suministro, aumenta la inseguridad energética y aumenta los riesgos para la estabilidad financiera. En este sentido, apoyamos la necesidad de una paz justa y duradera. También reiteramos nuestro apoyo a la Iniciativa de Granos del Mar Negro y los esfuerzos del Secretario General de las Naciones Unidas para asegurar su expansión. Apoyamos todos los esfuerzos diplomáticos encaminados a una paz duradera de conformidad con la Carta de la ONU”, reza el famoso párrafo de la discordia.
Todos los presentes insistieron en que “no fue una cumbre sobre Ucrania” y le reprocharon haber metido el dedo en el asunto, cosa menor, según ellos. Hubo países como Chile que fueron firmes, muy fuertes contra la “agresión imperial”, sin matices. Pero otros, como los mencionados antes, han jugado con la ambigüedad una y otra vez, dando pero, incidiendo en la “hipocresía” de condenar esta guerra tan enfáticamente pero ignorando otras del pasado. Y presionando para que se discutan más otros temas.
Otro tema controvertido fue precisamente el párrafo sobre el pasado colonial. “Reconocemos y lamentamos profundamente el sufrimiento indecible causado a millones de hombres, mujeres y niños como resultado de la trata transatlántica de esclavos. Subrayamos nuestro pleno apoyo a los principios y elementos relacionados contenidos en la Declaración y el Programa de Acción de Durban, incluido el reconocimiento de que la esclavitud y la trata de esclavos, incluida la trata transatlántica de esclavos, fueron terribles tragedias en la historia humana no solo por su abominable barbarie , sino también en cuanto a su escala, naturaleza organizada y, en particular, su negación de la esencia de las víctimas y de que la esclavitud y la trata de esclavos son un crimen de lesa humanidad”, dice el comunicado.
dificultad
Fuentes comunitarias explican que todo fue difícil en la preparación del encuentro. Tres días antes de la reunión, el formato previsto de la mesa redonda se tuvo que dar vuelta porque había amenazas de los líderes que no querían asistir. Fue a una sesión conjunta con discursos públicos. Y todo mientras se negociaba el papel hasta el último momento. “Hubo muchas llamadas durante el fin de semana”, dicen con satisfacción.
Suena bien sobre el papel, pero si miras hacia atrás a 2015, la cumbre anterior, el lenguaje fue sorprendentemente similar. Las mismas esperanzas y promesas de acercamiento, menciones de muchos de los mismos temas. Y, sin embargo, siguieron ocho años de indiferencia mutua. “Esta vez es diferente porque el mundo es diferente al de 2015”, dicen fuentes de alto nivel en la comunidad. “En 2015 no teníamos los riesgos de este mundo bipolar. Pensamos en términos multipolares dónde encaja la UE. Mucho ha cambiado y hemos aprendido muchas lecciones. Necesitamos involucrarnos mucho más y aprovechar cada oportunidad, cada reunión , para anclarlos a nuestra visión, para acercar a otras regiones a nuestro enfoque de un orden mundial basado en reglas”, agregan.
La cumbre fue una bolsa mixta. Muchos de los presentes participaron en la Cumbre de los Pueblos paralela, donde aplaudieron a Fidel Castro (“siempre presente”) o gritaron “no pasarán” exigiendo “el fin del bloqueo a Cuba”. Donde los comunistas españoles o portugueses arremetieron contra los líderes “encerrados en búnkeres y escoltados por tanques”. Otros tomaron fotos y videos por la ciudad. Giorgia Meloni, en un discurso que podría haber firmado Mario Draghi, condenó a los que hablan todo el rato de paz y no de invasión y apeló a la memoria de los jueces Falcone y Borsellino. Y Hungría y Polonia han presentado sus propios reclamos, amenazando con seguir bloqueando el llamado acuerdo post-Coton que se supone fortalecerá las relaciones con África, el Caribe y el Pacífico.
El encuentro estrecharía lazos, se sentaría a la mesa, tejería redes. Y sirvió de algo. La mitad de la UE es vista como desinteresada, nada participativa. Y a sus medios, totalmente indiferente. Pero como ha demostrado la experiencia de la Comunidad Política Europea, el invento de Macron de reunir a quienes aspiran a la UE pero están a décadas de lograr una hipotética anexión, el contacto personal es lo más importante. Una discusión no tanto sobre valores comunes como sobre intereses comunes, miedos. “Esto es muy útil. En dos días no cambias la mentalidad, las posiciones, los parámetros de nadie, pero es muy útil para entendernos. Hay cosas que no se ven en los informes de las embajadas. Lo importante es entender. unos a otros para poder dar instrucciones, para notar las emociones, la intensidad. Siempre decimos después de una Cumbre que es un éxito, pero esta vez es verdad.“, afirman satisfechas fuentes de la UE. El mejor ejemplo, dicen, es el de Cuba. Que el día anterior no aceptó que en el texto dijera “guerra contra Ucrania” en lugar de “guerra en Ucrania”, pero terminó comprometida después horas de conversaciones informales con los vecinos de los agredidos Pequeñas victorias, pero así se construye la paz.
[ad_2]
