[ad_1]
El único español que participa en el acuerdo sobre la regulación de la inteligencia artificial asegura que se ha logrado un más que buen equilibrio entre posiciones maximalistas
Ibn García del Blanco (Len, 1977) fue el único eurodiputado español en el autoaislamiento de 40 horas que desembocó en el acuerdo sobre la regulación de la inteligencia artificial hace dos semanas. Los detalles concretos del texto final se pulirán en las próximas semanas, pero el político socialista defiende que se logró un más que buen equilibrio entre las posiciones maximalistas: Algunos han dicho que abre la puerta a un racismo tecnológico masivo, y otros que cualquier regulación nos dejará a los pies de China o Estados Unidos.
- Llegaron al salón los últimos diálogos tripartitos, con posturas aparentemente irreconciliables.
- Entre los diputados al Parlamento Europeo, pero también en el Consejo, había un sentimiento compartido de que definitivamente debíamos llegar a un acuerdo, pero no sabíamos muy bien cómo, porque es cierto que incluso en las reuniones anteriores entre nosotros había diferencias sobre cuestiones fundamentales. puntos y más Ha habido una serie de controversias graves en la agenda sin ningún progreso. No sabíamos cómo, pero sabíamos que teníamos que hacer lo que fuera necesario para no dejarlo colgado. Y resultó bien.
- La propuesta legislativa apareció hace años, languideció, pero Chat GTP lo revolucionó todo.
- El Parlamento lleva cinco años apoyando esta norma de un modo u otro. Con la primera propuesta de principios éticos aplicados a la IA, los informes de Presentadores, el Comité Especial de AI, nuestro propio trabajo con la propuesta de la Comisión… Era muy, muy maduro y pensábamos que políticamente no quedaba nada que rascar, era hora de dar un paso. El consejo lo sabía Había que hacerlo en la Presidencia española, que hacía el trabajo técnico, tenía expertos, mucho esfuerzo de capital. Con toda esta negociación, todos sabíamos que sería muy difícil tener otra presidencia, especialmente la parte informal, que no se puede pasar de un lado a otro. Teníamos el pensamiento común de que era ahora o nunca. Y es cierto que ha sido muy difícil no sólo por la presión externa, de China o EE.UU., sino porque el sector necesita una regulación lo antes posible. La vacatio legis será larga, su aplicación tardará varios años y no se puede esperar más.
- Todo era muy atípico en este reglamento.
- Es sustancial para el problema. El desafío regulatorio que tiene la IA es que esta tecnología está evolucionando y creciendo, hay una dimensión que no se puede identificar, cuyo epitome son los modelos subyacentes. Hablando con expertos el año pasado y antes, expertos muy expertos, nos dijeron que es una evolución que vamos a ver en cuatro o cinco años. Y de repente explotó y nos sorprendió a todos. Entonces tuve que adaptarme. Se hizo un traje a juego con los modelos fundadores, Se realiza una regulación general en cuanto al uso y anticipación del riesgo., pero en los modelos básicos es más la estructura de la tecnología de potencia, lo que no tiene nada que ver con nada. Fue complicado. Fue el quinto tratado y batimos el récord de duración de la UE.
- Y en la última fase, los gobiernos más importantes de la Unión están cambiando de opinión y emergiendo como defensores de la autorregulación.
- Surge la paradoja de que quienes reaccionaron primero a la explosión del Chat GTP y con mayor fuerza fueron también quienes lo modificaron. Existe una falsa dicotomía entre regulación y desarrollo, como si fueran contradictorios. Tanto China como EE.UU. están a la vanguardia de esta tecnología sin que Europa tenga un estándar único que regular. El liderazgo tiene que ver con las inversiones, con el enfoque estratégico de mediano y largo plazo. En Europa, la cooperación entre todos los estados miembros es esencial. Hemos tomado muchas precauciones para que la regulación no cree ningún tipo de barrera al desarrollo de modelos. Y estudiamos caso por caso la diferenciación entre riesgos sistémicos, donde la regulación debe ser muy estricta, y modelos que están creciendo y no aplican ni generan los mismos riesgos. Pero yo diría más. Si nos fijamos en la normativa china, es muy similar en lo que afecta a los modelos fundacionales a la propuesta por el Parlamento, que finalmente fue aprobada en términos generales. La orden ejecutiva de Biden es aún más ambiciosa en algunos aspectos. La cuestión de si ganamos o perdemos la carrera de la IA no tendrá nada que ver con la regulación, que es una condición sine qua non para defender el Estado de derecho.
- ¿Cuál es el resultado del acuerdo?
- Ambas partes intentaban proteger los intereses públicos desde diferentes ángulos. Detrás de la búsqueda para relajar las prohibiciones o requisitos sobre el uso de la tecnología está la necesidad de que los estados y gobiernos anticipen los crímenes, identifiquen a las víctimas y las preocupaciones de seguridad nacional. Se puede entender, pero me parece muy justo. El Parlamento optó por los derechos fundamentales e individuales como piedra de toque definitiva. Y llegamos a un equilibrio. Lo que era intolerable, el uso de estas tecnologías, y más cuando es desde el poder público, no se traspasaron las líneas rojas. La norma final se parece mucho más a lo que propuso el Parlamento que el Consejo. La seguridad nacional es una cuestión de los Estados, pero no puede tener ese tono inflacionario como a veces decía el Consejo. El Parlamento quería enmarcar lo que corresponde y lo que entra dentro de la seguridad nacional, no puede ser una mezcla. Y cuando hemos aceptado excepciones es siempre con revisión previa de derechos fundamentales, autorización judicial, reclamaciones y garantías. Los ciudadanos pueden estar tranquilos.
- ¿Qué está completamente prohibido?
- Manipulación subliminal. Por ejemplo, clasificar a toda una población como con una “característica débil” y realizar publicidad dirigida que influya, especialmente en menores o personas con discapacidad. Está prohibido el uso del reconocimiento de emociones. en el trabajo o en la educación, porque querían controlar los exámenes, por ejemplo. Está prohibido anticipar la comisión de crímenes, como si se tratara de una distopía como Informe de minoría. Y el reconocimiento biométrico remoto por parte de las autoridades públicas está generalmente prohibido, con algunas excepciones. Por ese poder, por esa habilidad intrusiva, su uso está prohibido. Hemos generado certidumbre y seguridad para que un operador pueda invertir en buenas condiciones en Europa y el ciudadano pueda tener la seguridad de que sus derechos siguen seguros.
- ¿Cómo sabes que lo que se aprobó hoy no quedará obsoleto en seis meses, viendo la explosión que fue el Chart GTP?
- No podemos saberlo, nadie puede, pero queremos anticiparnos. Tenemos cierta certeza de que parece poco probable que así sea en un futuro próximo. Además, La regulación es flexible y puede ser útil en cualquier entorno., porque se basa en el riesgo y la tecnología. O algo sale del poder bruto y diferencial que tenían los modelos fundadores, o entrará dentro de los parámetros. Si eso pasa tendremos que volver a encontrarnos, somos conscientes de que habrá prueba y error. Y está previsto un consejo permanente para dialogar con la administración y el sector, en defensa de los consumidores. Y una oficina europea de IA al servicio Saber cómo de cómo evoluciona.
- Cuando se cerró el acuerdo, los activistas lo denunciaron como una capitulación, el respaldo a una tecnología que consagra el racismo, el hermano mayor oficial.
- Es entendible. Ante una tecnología que casi implica en sí misma un potencial cambio civilizatorio, entiendo que salta la alarma y los planteamientos son inflacionistas, maximalistas. Cada parte juega un papel, el sector tecnológico básicamente ha dicho que si se aplicara incluso la mitad del estándar, tendríamos palos y piedras contra las computadoras en Europa. Ambas posiciones son absolutamente radicales pero necesarias para generar un juego de equilibrio que nos ayude políticamente a encontrar un punto virtuoso. Lo que hay que tener claro es que No hemos puesto trabas para impedir un desarrollo tecnológico suficiente.. Hay un equilibrio, también para que en caso de emergencia real, de necesidad urgente, no tengamos las manos atadas a la espalda y podamos reaccionar, por ejemplo, ante una amenaza terrorista. Con todas las garantías, pero es posible.
[ad_2]
