[ad_1]
La invasión rusa de Ucrania cambió a Europa como ningún otro acontecimiento desde el final de la Guerra Fría. Con el derribo del muro, la implosión de la URSS y la desaparición del Telón de Acero La Unión Europea respondió ofreciendo membresía a la gran mayoría de sus vecinos del este., quienes una década después entrarían como miembros de pleno derecho. En ese momento, nadie estaba casi listo. No se cumplieron las condiciones políticas, económicas y sociales. No eran economías de mercado, no eran democracias que funcionaran, no tenían las instituciones necesarias y se temía que Moscú pudiera reaccionar agresivamente, pero se comprometió. Ahora, y a pesar de los muchos errores que se han cometido en el proceso, el sentimiento creciente y probablemente imparable en Bruselas es que La máxima geopolítica de Putin exige una respuesta muy similar. No será fácil, no será cómodo y requerirá una transformación salvaje, tanto por parte de los solicitantes como, sobre todo, por parte de la Unión. Pero parece que no hay alternativa.
Albania, Bosnia Herzegovina, Kosovo, Montenegro, Macedonia del Norte y Serbia llaman a la puerta, además de Moldavia, Georgia y, sobre todo, Ucrania. Es difícil encontrar adjetivos que describan adecuadamente el terremoto institucional y la agitación política provocados por la invasión rusa. La UE había cerrado firmemente las puertas a la ampliación. Durante décadas, había extendido amablemente una mano a sus vecinos mientras con la otra reforzaba las cerraduras. Lo que ocurrió en 2004 fue histórico, pero también, según pensaban cada vez más capitales, un error. La razón principal, pero no la única, fueron las fricciones y enfrentamientos con Hungría y Polonia y la lucha por el Estado de derecho o la solidaridad de los inmigrantes. El consenso fue que no habría más miembros durante al menos una generación, e incluso entonces sería muy difícil. Hasta que cayeron las bombas.
“Todas las preocupaciones no han desaparecido, no han desaparecido, pero las dudas han sido arrasadas por la guerra. El imperativo político es tan fuerte que todo queda relegado. Las fuerzas que empujan son más fuertes que las fuerzas que tiran”, explica Hans. Kribbe, uno de los fundadores del Instituto de Geopolítica de Bruselas. “La UE que conocíamos ya no existe. No hay lugar para el gris. O Ucrania es arrastrada hacia abajo, tragada por Rusia o se une a la UE. Ya no hay una opción intermedia”, subraya.
El debate ha estado sobre la mesa desde que Georgia, Moldavia y Ucrania solicitaron formalmente su entrada. Los 27 tuvieron que actuar como nunca antes, y lo que a los socios balcánicos les llevó años lograr (conceder el estatus de candidatos), los vecinos de Rusia lo lograron en cuestión de semanas. En diciembre, la Comisión Europea publicará su primera evaluación, un paso necesario para ver si las negociaciones pueden comenzar oficialmente. Va muy rápido, probablemente demasiado rápido. “La razón política prima sobre las cuestiones técnicas y jurídicas. El símbolo es claro, pero no conseguirlo ahora significa enormes dolores de cabeza dentro de una década”, advierten varias fuentes comunitarias implicadas en el proceso y desbordadas por el entusiasmo que llega desde arriba.
Si las negociaciones comenzaran oficialmente, esa fase tendría que llevar años, pero la presión está rompiendo patrones y precedentes. Hasta este verano, Bruselas intentaba no mojarse demasiado. Repitió una y otra vez que “Ucrania es parte de Europa y pertenece a la Unión”, pero evitando plazos, fechas, promesas concretas. Sin embargo, a finales de agosto, el Presidente del Consejo Europeo, Carlos Miguel (en perpetua competencia con Ursula von der Leyen por la atención y el ejemplo de ser el amigo más fiel de Kiev), lanzó: “La ampliación ya no es un sueño. Es hora de seguir adelante. Será difícil y a veces doloroso tanto para los futuros Estados miembros como para la UE, pero para ser creíbles creo que debemos hablar de tiempos y deberes. Debemos estar preparados para ampliar la UE de aquí a 2030. Es ambicioso pero necesario y Esto demuestra que vamos en serio, lo que dará un impulso al transformador”. El Alto Representante Josep Borrell coincidió al día siguiente en Toledo, recordando su época de estudiante y diciendo que todo el mundo sabe que es muy difícil prepararse si nadie pone una fecha para los exámenes.
Nos aguardan enormes problemas, pero el más importante para la UE no es el externo, sino el interno. Incorporar nuevos miembros siempre es un desafío, pero si hay algo en lo que todos en Bruselas están de acuerdo, desde diplomáticos hasta políticos y desde funcionarios hasta académicos, es que la UE no puede crecer sin lanzar primero una transformación interna drástica. . De lo contrario, la muerte por atrofia y estancamiento será inevitable. Actualmente, a sus 27 años, es lenta, le cuesta tomar decisiones, activar mecanismos y respetar lo aprobado. Si tuviera 30, 33 o 36 miembros sería completamente inviable.
Debería cambiar su Presupuesto de arriba a abajo (ahora se llama Marco Financiero Plurianual y se hace en bloques de siete años), todavía muy centrado en la Política Agrícola y los fondos de cohesión. Debería repensar el tamaño, la composición y los poderes del Parlamento Europeo. Debería decidir si fusionar las presidencias de la Comisión y del Consejo. Tendrá que decidir de una vez por todas si reforma los tratados. Y, sobre todo, debería alejarse lo más posible de la aprobación unánime y pasar a la mayoría cualificada, de lo contrario el bloqueo sería permanente y letal.
“La verdadera pregunta es si la Unión Europea podría encontrar una manera de expandirse manteniendo intacto el proyecto de integración. Retóricamente, todos sabemos que la apertura hacia el Este es imprescindible. En la práctica, sin embargo, esto significa para los Estados miembros. pierde fondos, influencia y posiciones en las instituciones. Para España, por ejemplo, significa convertirse en un país aún más periférico geográficamente. Para mí hay tres grandes desafíos: El primero es hacer todas las reformas sin cambiar los tratados. En segundo lugar, encontrar una manera creativa de convencer a los Estados miembros de que ganarán más de lo que perderán en el proceso.. Por último, pero no menos importante, está la cuestión del Estado de derecho y la democracia, ya que todos los candidatos tienen deficiencias en estos ámbitos”, afirma Ilke Toygr, nuevo director del Centro de Innovación en Política y Economía Global de IE University.
Aunque sumamente complejo, algo similar se hizo precisamente para preparar la ampliación anterior y una vez finalizada. Luego hubo una serie de cambios en los tratados, así como reformas presupuestarias y políticas. El problema es que ahora no hay ganas de tocar los textos fundacionales. Gran parte de lo que se requiere podría hacerse sin él, pero lo cuestiona. El Tratado de Lisboa prevé la posibilidad de reducir el número de comisarios a dos tercios del número de miembros y cuenta con las llamadas “cláusulas puente”, que permiten en algunos ámbitos la transición de la unanimidad a la mayoría cualificada. Pero eso transmite la sensación de improvisación, mosaico y falta de voluntad.
“La prioridad es garantizar que la UE sea capaz de definir sus estrategias, tomar decisiones y aplicarlas. El presupuesto de la UE necesitará una revisión completa. Las políticas de cohesión y agricultura deberían ser más específicas, para lograr un mejor equilibrio entre costes y eficiencia. y representa una proporción menor de recursos, en beneficio del apoyo a la innovación, la competitividad y las políticas sociales. También es necesario reformar el formato de siete años del marco financiero para proporcionar más flexibilidad (ya que hemos visto que los eventos que no (pueden (que se prevé que tenga un impacto cada vez mayor en el presupuesto a medida que se toman cada vez más medidas a nivel de la UE) y evitar regateos. Los medios financieros, incluidos los recursos propios, deben estar a la altura de las cada vez más ambiciosas grandes empresas de la UE”, subraya Eric Maurice, director de Robert Fundación Schuman en Bruselas.
Las cicatrices de la macroexpansión de 2004 aún son visibles. Hay un sector de nostálgicos que desearían haberse quedado en el club del 12 o del 15, pero incluso los partidarios de la ampliación del club admiten que ya no se puede hacer de la misma manera. Hoy en día flotan multitud de ideas, teorías y posibilidades. De la Europa de las dos velocidades a la Europa de los tratados. Pero sobre todo toma peso un proceso mucho más gradual, caso por caso y no en bloques, y por fases.
“La visión de la expansión es ahora menos binaria de lo que fue históricamente, cuando estaba dentro o fuera y no había nada intermedio. Ahora lo que estamos intentando es un proceso secuencial que permita a los futuros miembros entrar y salir al mismo tiempo. .”, dice Kribe. La expansión de Schrödinger. “Hay ideas sobre la mesa sobre cómo hacer una Unión en círculos concéntricos con diferentes niveles de membresía. Algunos de los candidatos llevan mucho tiempo esperando, más de 10 años, por lo que es una buena idea que sea posible. ser algo intermedio antes de la entrada total, como unirse al mercado único, por ejemplo. En Serbia vi cómo se pierde el entusiasmo europeo porque lleva mucho tiempo y te dicen que ya no eres el mismo y luego miran otras opciones, como Rusia. Creo que los solicitantes deberían estar “en la mesa” tanto como sea posible.La crisis migratoria es un buen ejemplo. En 2015 todo el mundo sabía que los Balcanes debían estar sobre la mesa y fueron invitados a Bruselas o Berlín. Lo que algunos estamos diciendo es que lo mismo podría y debería hacerse en temas de ciberamenazas, seguridad, etc. Dejemos que los países observadores al menos se ocupen de ciertas cuestiones, tal vez no con voz al principio, luego con voz o voto, pero no con veto, algo así. La entrada secuencial, en fases, permitiría a los países y a las poblaciones sentir que son parte de algo”, dice Ivan Vejvoda, miembro del Instituto de Ciencias Humanas de Viena y ex líder de la oposición serbia.
Su propuesta es empezar por Montenegro y Moldavia (550.000 y 2,5 millones de habitantes respectivamente), que han mostrado claramente su apetito y compromiso europeo. “La UE debería aceptarlas en un plazo máximo de cinco años, No supone un gran coste económico y el efecto será mínimo para un bloque de 450 millones de personas. Y así otros, desde Ucrania hasta Serbia, verán que es posible y habrá presión ciudadana sobre sus líderes para que hagan lo que otros han hecho porque son resultados. “Necesitamos una victoria, un ejemplo de éxito”, añade Vejvoda.
Aunque hace unos meses era completamente impensable e imposible, hoy la expansión parece imparable. La pregunta ya no es si se hará, sino cuándo y cómo. ¿Pero es un éxito? “Cuando sólo tienes un martillo, ves clavos por todas partes. En estos momentos tenemos una guerra, un problema y lo único que vemos son candidatos”, afirma un veterano diplomático, escéptico ante la velocidad de los acontecimientos y los motivos, motivaciones, épicas y urgencia. Pero un mal trabajo no soluciona una tragedia”, añade.
“Creo que la ampliación es lo correcto, pero sólo, y es una gran condición, si la UE cambia y se transforma. Es fundamental. En el marco actual, se intenta incluir a siete países más, especialmente Ucrania, sería suponen un enorme riesgo de que “la UE pierda su capacidad de acción y decisión”. No es una gran idea en el clima actual. Pero si se consigue reformar la Unión, creo que tendrá mucho sentido desde el punto de vista geopolítico”, afirma Hans Kribe. No todas las preocupaciones han desaparecido, no han desaparecido, pero las dudas se ven superadas por la guerra. “El imperativo político es tan fuerte que cualquier otra cosa queda relegada. Las fuerzas de empuje son más fuertes que las de tracción, esa es la relación de potencia”, concluye.
[ad_2]
