[ad_1]
La UE ha insistido durante años en que “aprender rápidamente a hablar el lenguaje del poder” no es una opción, sino una necesidad. El problema es que, mientras que en varias partes del mundo ese lenguaje se habla con portaaviones, amenazas creíbles y despliegues de tropas, en Bruselas se limita con demasiada frecuencia a batallas semánticas, semanas de pelea intensa literalmente sólo por un adjetivo o una coma.
¿Qué pasó estos días, y este jueves en el primer día de Consejo europeo que reunió a los Jefes de Estado y de Gobierno de los 27 es un ejemplo perfecto. Después de comienzos inestables, una controversia sobre el deseo de prominencia de Ursula von der Leyen y críticas a un intento de reescribir la posición de la comunidad sobre el conflicto palestino-israelí, a mediados de mes se llegó a una serie de conclusiones claras. Una condena unánime, rotunda, sin reservas, una la masacre cometida por Hamás. Una insistencia en el derecho de Israel a la autodefensa, pero dentro del derecho internacional. Y la necesidad de proporcionar ayuda humanitaria al pueblo de Gaza. A partir de ahí, los problemas.
La batalla en la reunión del lunes pasado entre ministros de Asuntos Exteriores y luego embajadores y sherpas se centró en unas pocas palabras. En la cumbre hablaron o van a hablar sobre el presupuesto anual de la UE y la necesidad de hacerlo aumento de las contribuciones enfrentar desafíos imposibles de anticipar cuando fueron negociados; de Ucrania y cómo se debe mantener el apoyo aunque las cámaras y la atención del planeta se dirigieron hacia Oriente Medio. Del Sahel y otras preocupaciones regionales. Pero lo importante, donde está el poder, la política, los sentimientos, las pasiones, es la parte de Israel y Gaza. Aquí el lenguaje, del poder o de la impotencia, se convierte en otra cosa.
Aunque desde fuera pueda parecer increíble, ridículo, vergonzoso o patético, la mayor parte de la discusión se centró en unas pocas palabras y sólo unas pocas ideas. Todos coinciden en que es necesito ayuda urgente (alimentos, agua, combustible, medicinas) y que los camiones lleguen todos los días no puede haber bombardeos. Pero mientras algunos querían un llamado de “alto el fuego”, otros argumentaron que era demasiado, una interferencia con el plan de Israel y su derecho a la autodefensa. Por eso son partidarios de utilizar únicamente la frase “pausa humanitaria”. Pero incluso en esto no están de acuerdo, porque algunas capitales, incluida Washington, preferirían hablar de “rupturas”, en plural, lo que a sus oídos suena más informal y vago. El paroxismo alcanzó su punto máximo cuando Austria entró en la sala hablando de “abrir ventanas para corredores humanitarios”, algo que nadie entiende realmente.
Gran parte del debate se ha centrado en algo como esto, que pocos pueden entender mientras hay tanto en juego y tanta gente está muriendo. “El lenguaje importa, así se llega a entendimientos, a aclaraciones, puliendo las palabras, luchando contra las comas. Importa, es la manera de posicionarse en la Unión Europea. Somos un proyecto de paz que se basa en reglas, defender valores, y la forma de hacerlo es así. “Las palabras son importantes si sirven para alcanzar objetivos”, explicaba estos días una alta fuente europea ante las críticas por el sentido de importancia.
Los dirigentes, por tanto, dedicaron su tarde y su noche, y al final el entendimiento fue algo intermedio, párrafo que comienza expresando “grave preocupación por el deterioro de la situación en Gaza”, una petición de “acceso humanitario para llegar a quienes lo necesitan de forma continua, rápida y segura”. Y para ello, abogan por “todas las medidas necesarias, incluidos corredores humanitarios y pausas para necesidades humanitarias”, una frase horrible, confusa pero, en última instancia, universalmente aceptable.
La víspera, los diplomáticos en el continente confiaban en que el documento de conclusiones estaba suficientemente “estabilizado” para que la discusión fuera más libre y sustantiva. Pero no fue así. En la sala de estar, Irlanda y España fueron los dos países más combativos. Ambos querían un “alto el fuego” más fuerte o un énfasis en la protección de los civiles “en todo momento y de conformidad con el derecho internacional”, lo que finalmente se logró. Sin embargo, no hubo ningún impulso para revivir la referencia a las Naciones Unidas y el papel de Antonio Guterres, algo que estaba en los primeros borradores del proyecto de conclusiones y desapareció a medida que la semana empezó a ponerse fea.
Pedro Sánchez, activo también este fin de semana en la conferencia celebrada en El Cairo, es quien más claramente defendió al secretario general de la ONU y quien más reclamó una conferencia de paz para recuperar el diálogo y empezar a tender puentes. . Su insistencia, que algunas delegaciones al final de la tarde casi actuaron como un bloqueo por su insistencia, se vio recompensada. En el documento se dice, en el punto 18, que La UE debe “contribuir a la reactivación del proceso político basado en la solución de dos Estados” y afirma que el Consejo Europeo “apoya la organización próxima de una conferencia internacional de paz”. Algo que a España le gustaría acoger, que quiere aprovechar la próxima reunión ministerial de la Unión por el Mediterráneo para impulsar ese momento diplomático.
Hay una crítica totalmente justa a esa sensación de división, de impotencia, de perder el tiempo en algo que no importa mucho. Porque los países europeos pueden decir lo que quieran, llamado a un alto el fuego, roturas o cristales, pero otra cosa es lo que quieren hacer los actores implicados. Pero hay otra parte de las críticas que no tiene en cuenta el funcionamiento de la UE. Lo cual es lento, burocrático, ingenuo a veces, pero tiene un método. Es la única manera de entendernos, de coordinarnos, de avanzar a los 27. “A diferencia de lo que vimos en Ucrania, Aquí cada país tiene una posición histórica., algunas simpatías, algunos legados, algunas deudas. Oriente Medio es otra cosa y por eso es tan importante establecer una posición hasta en el más mínimo detalle”, explica una fuente importante de la comunidad involucrada en esta negociación. Sólo entonces, cuando todos estén de acuerdo en cada coma, podrá haber sé guía, brújula, y así, cuando uno se extravía, enciende las alarmas.
Es frustrante, no es suficiente. y no parece ser el mecanismo más operativo para un mundo que avanza a velocidades vertiginosas, que exige o exige posiciones en minutos, donde saltan chispas se haga lo que se haga. Pero lo es, al menos por ahora y mientras la política exterior siempre exija unanimidad, el unico y el mejor que hay. Quizás una comunidad de valores no sea válida en un mundo hobbesiano, pero es un punto de partida sobre el que construir y unir las voluntades, traumas e intereses de 27 países que hasta hace poco se odiaban o luchaban entre sí en suma cero. Juegos.
[ad_2]
